Представляем Вам рецензию-анализ Аси Шульгиной сборника короткометражных фильмов молодых украинских режиссеров "Мудаки. Арабески", который находится сейчас в прокате в украинских кинотеатрах.


"Все жанры хороши, кроме скучного"
Вольтер
 
Возможно, Вольтер не обиделся бы, если бы перефразировали его знаменитую фразу на современный лад - «все показанное в кино хорошо, кроме безразличия зрителя». Да, именно с пресловутого безразличия и началась новая надежда отечественного кинематографа – независимый киноальманах «Мудаки. Арабески».

Апатия - ключевое явление, от которого отталкивался главный продюсер проекта и режиссер Владимир Тихий, а именно нищенское финансирование и прохладность государства по отношению к нацкино, плавно перетекла в главную тему киносборника «мудачества».
Режиссеры снимали, так как им этого хотелось и о том, что наболело, не ради чего-то, а против чего – не приукрашено и без купюр. Перед авторами стояло только три требования: Украина, современность и повседневность.

Такое вот упование на возрождение независимого кино, когерентного людям, реальным людям, а не вымышленным интеллектуалами, журналистами или минкультуры. Одна из первых попыток сплотить украинских кинематографистов и реалистично сделать срез современного общества с его культурными болезнями, которые, словно рак, охватили все сферы нашего бытия.

Киносборник был представлен народу как «безбюджетный проект». В «Мудаках» молодые художники сделали нетривиальное для Украины покушение на кинопроизводство: объединив вокруг себя друзей, знакомых и выбрав «естественные» декорации, они с помощью «бесплатной» техники от независимых студий «FilmToaster» и «CoffeePost» смогли донести свое послание до широкой аудитории. Чему и поспособствовало вмешательство и определение такого понятия как «кинопрокат» компанией «Артхаус Трафик».

Изображая в своем коротком метре то ли всплеск гуманистических интенций, то ли мизантропическое превосходство, режиссеры пытались, по примеру своих предшественников неореалистов и «новых волн», поймать за хвост реальность.

Призванные пробудить зрителя, создавая благоприятные условия для дальнейшего развития кино, иногда те же режиссеры просто оставались с «хвостом ящерицы», сводя отдельные киносюжеты к комедии ситуаций или напичканным киноклише заявлениям («Кончєна», «Серьога», «Тупик»).

Фильмы утверждают жизнь, но одновременно пытаются внести в нее свой порядок не позволяя жизни развиваться самостоятельно, поэтому и возникает такой пробел, как использование в них ненормативной лексики, которая звучит очень навязчиво и синтетически. Иногда просто-таки, кажется, как это было с кинематографом в начале Перестройки, что вот, наконец «мы» дорвались до матов, и обнаженного тела.
Хотя вся концепция и целостно взвешена, однако некоторые короткометражки остаются на уровне простой пересказанной истории, и мы уже видим просто обычный «скользкий» случай с нелепой фабулой и без всякого осмысления («MMS», «Света», «Таксі», «Труси»).

Формат бросает режиссерам вызов, а они даже и не пытаются поколебать свою среду, так сказать не рефлексируют, или рефлексируют в одной плоскости, которую можно описать несколькими словами - анекдот, басня, ситуация. Вот и сводится все к тому, что их комические территории - обычная банальность. Именно такое слияние с повседневностью все же возымело резонанс у аудитории.

На протяжении всего просмотра я только и слышала восторженные возгласы, смех и шушуканье по поводу того, что с каждым такое случалось, или что они знают людей, которые оказывались в подобных ситуациях. Такое положение вещей еще раз подчеркивают, что все мы ответственны друг за друга, и что именно мы виноваты в своей смерти, то ли духовной, то ли физической (ф. «Труси»).

Следовательно, напрашивается вывод: «Мудаки», как концепция, реализовались. Эта болезнь равнодушия, вырождения души и пьянства, а именно с «веселой ночки» начинаются почти все гэги в фильмах, охватила всех нас.

К сожалению, добавила разочарование почти всеобщая скудность «малой формы» относительно образов в кино (кроме ф. «Глухота»). Ведь, согласимся с Ж. Делёзом, именно фильмы "категории Б" должны демонстрировать изобретательность: «очевидно, что экономическая стесненность возбуждает искрометное вдохновение и что образы, придуманные в условиях строжайшей экономии, получают отклики во всем мире.»*. Но в нашем случае технические решения не выступили активным центром экспериментов и созерцания, все было довольно стандартно. И как когда-то звучало название фильма Жана Деллануа -–« L'Éternel Retour» («Вечное возвращение») - те же методы съемки, те же самые композиционные решения и т.д. Могли хотя бы попытаться поразвлечься с дармовой техникой ... Особенно в этом отношении хочу выделить короткометражку «українська література», которая идейно повторяет уже приобретенный российскими художниками прицип вульгарного разрисовывания учебников и плакатов. Правда, в нашем случае такие вещи анимировали и подвели к теме кризиса мышления, кризиса языка, кризиса слова.

В целом произведения художников противоречивы, они вроде и вступают в конфликт, жаждут свободы, но в то же время готовы остаться в согласии с миром.

Я же хочу выделить три ленты, которые произвели на меня наибольшее впечатление и не дают разочароваться до конца в этом проекте. Это «П'ятниця», «Рано-вранці» и «Глухота». Они служат визуальным пособием фразы «жизнь начинается в теле». Тут приходит в голову мысль Андре Базена по поводу реальности: различается "обьективнось", - что представляет собой определение "бытия в себе", - что-то, где-то, неопознанное и без особых качеств, и "реальность", которая есть бытием данным в контексте сознания, и едино с ним». Итак, реальность вышеупомянутых произведений, равно как и наша с вами, это реальность побега в состояние человека-демона или паразита, где превалирует насилие и удовлетворение инстинктов.

В картинах «Рано-вранці» (по сценарию Ю. Андруховича) и «Глухота» насилие понимается как сгусток того подсознательного, что зреет в современном обществе. Рукоприкладство уже превратилось в обыденное дело, как со стороны подростков и милиции, так и со стороны доморощенного «crazy»-интеллигента.

Третий, будто бы ничем неприметный, фильм «П'ятниця», рассказывает нам о том, как молодые ребята просто-таки «прожигают жизнь» за лузганием семечек и никак не могут подняться, чтобы с кем-то встретиться. Их существование сведено к состоянию трутней. Именно эта лента мне показалась самой печальной. Бурная молодость и «пятница-развратница» остаются на уровне плинтуса, и уже на 5 минуте появляется мысль, что мы находимся на мастер-классе по поеданию семечек и разглядыванию журнала.

Режиссер Юлия Шашкова все подводит и подводит нас к призрачной кульминации, мы все ожидаем, когда же это все прекратится, когда они встанут... тем не менее ничего не происходит, а наоборот, продолжается протирание штанов, а «ти почекай, ми вже скоро підемо» растягивается до бесконечности.

Серость и отупение вселяют в нас страх, поскольку бытие и быт имеют общий корень и наводят на безрадостные мысли о проблемах современной молодежи, которая с такой безрассудной позицией не способна охватить умом всю чудовищность их посиделок, благодаря которым они просто деградируют. Так и хочется задать встречный вопрос: «Как же они смогут достойно думать о будущем, когда не способны охватить жуть настоящего?». Мне кажется, что проект фильмов «Мудаки. Арабески», со всеми его недостатками, все-таки удался.

Очень хорошо, что сам по себе украинский кинематограф еще раз сделал шаг к «доступности» нашему зрителю, а не теплится только в кулуарах Дома Кино для избранного круга людей. Так постепенно большой Кинемо теряет статус тайного общества, где культивируется индивидуальность ради самой себя, и начинает «выходить в люди».

Неумело, осторожно «Арабески» призывают нас быть более «ин-клюзивными, то есть открытыми, отказавшись от экс-клюзивности, то есть закрытости»***, чтобы смогли еще раз посмотреть на себя со стороны и сказать: « в этом мире не должно быть места дерьму!»****.


______________________________
*Ж. Делёз «Кино»
 **А. Базен «Что такое кино?»
***Г. Миллер «Улыбка возле подножия лестницы»
****М. Кундера «Невыносимая легкость бытия»