На протяжении 23-26 мая на месте бывшей фабрики «Юность» состоялся фестиваль «SPACES: Архітектура спільного». Это место привлекло внимание общественности весной 2012 г., когда компания ЭСТА Холдинг демонтировала здания фабрики 1980-х гг. Протестные настроения общественности, подкрепленные близостью локации бывшей фабрики к Андреевскому спуску, привели к тому, что произошел диалог между частной компанией и гражданами. Последние, в большей части представленные активистами и культурными работниками, инициировали создание Общественно-экспертного совета — выборного органа, который заявил о необходимости создания культурного центра на месте «Юности».

 

По сути, фестиваль «SPACES: Архітектура спільного» стал как кульминацией, так и точкой отсчета: кульминацией в том плане, что было артикулировано множество совершенно разных позиций и взглядов на то, каким же должно стать пространство «Юности»; точкой отсчета потому, что это едва ли не первая попытка осмысления городского публичного пространства, и хочется верить, что она положит начало дальнейшим рефлексиям и действиям в этом поле.

Алина Копица. Укрытие

ART UKRAINE решил расспросить непосредственных участников проекта и узнать их мнения о состоявшемся проекте.

1. С вашей точки зрения, какую главную цель имел перед собой проект «SPACES: Архітектура спільного» и достиг ли он ее?

2. Несмотря на то, что проект был открытым и доступным, можно было заметить отсутствие среди участников и зрителей простых жителей. Почему горожане в своем большинстве игнорируют подобные проекты? Как их все-таки можно привлечь?
3. Есть мнение, что риторика про «стратегии восстановления городских пространств» фактически сопровождается легитимизацией права конкретного частного капитала на уничтожение десятка других пространств. Как бы вы могли прокомментировать подобное мнение?
4. С вашей точки зрения, каким все же должно стать пространство на Юности? 

 

 

Юлия Филоненко, координатор общественно-экспертного совета проекта «Андреевский». 

1. Насколько я понимаю, суть проекта, реализованного Центром Современного Искусства на площадке «Юность», состояла в том, чтобы приблизиться к пониманию того, что такое современное публичное пространство, как изменились его функции, как именно оно влияет на развитие и сотрудничество локальных сообществ. Сферы интересов художественных сообществ и, к примеру, сообществ гражданских активистов, различны, но всегда имеют точки соприкосновения. В этих точках возможна синергия, в них создаются платформы для дальнейшего развития участников диалога. Процент выполнения задачи в таких проектах вычислить невозможно, но с моей точки зрения, проект получился просто чудесно.
2. Я не считаю отсутствие большого количества жителей города на площадке в дни фестиваля проблемой. Это нормально и неудивительно. Широким слоям населения нужны довольно простые радости жизни, это вам скажет любой человек, профессионально изучающий общественные процессы. Участие в подобных проектах требует определенного уровня абстрактного мышления, интереса к непонятному и готовности менять горизонт диалога, в то время как в массе своей люди склонны мыслить конкретно, интересоваться понятным и вести диалог строго в рамках своих представлений о хорошем и плохом. Активисты в этом смысле развиваются значительно быстрее людей с пассивной жизненной позицией - просто потому, что решение их задач требует умений слышать точки зрения других и находить разумные компромиссы, а это очень развивает. А привлечь широкие массы к таким проектам нельзя никакими рекламными кампаниями - только планомерной стимуляцией развития культуры в целом.

3. Для меня это мнение звучит как конспирологическая чушь. О каких "десятках других пространств" идет речь? Каким образом их "уничтожает" данный частный капитал? Компания "ЭстаХолдинг" занимается в Киеве двумя объектами - "Юностью" и киевским ЦУМом, оба процесса максимально публичны, в обоих участвуют все желающие представители общественности. В результате диалога с обществом компания реально меняет свои планы. Если бы остальные застройщики в Киеве вели себя хотя бы наполовину так же цивилизованно, как представители данного частного капитала, всем нам было бы проще жить.

4. Я точно знаю, что все стороны диалога по поводу "Юности на Андреевском" сходятся в одном - культурный центр, который будет там построен, должен максимально способствовать развитию украинской культуры. В этом заинтересовано общество, в этом заинтересована компания. Я не арт-менеджер, поэтому не могу говорить о том, какая модель функционирования центра наиболее вероятно даст желаемый результат. Выбор модели будет осуществляться под контролем Общественной палаты общественно-экспертного совета проекта, после того как будет определено, кто будет управлять центром после его постройки и заниматься его содержанием. Новости по этому поводу появятся очень скоро.

 

 

Алевтина Кахидзе. Желания. Возможности. Выражение

Екатерина Ботанова, директор CSM; главный редактор online-журнала KORYDOR. 

1. «SPACES: Архітектура спільного» - це проект про побудову нових взаємозв’язків між людьми, про співпрацю і комунікацію, про місто і мистецтво. Нам було цікаво на прикладі однієї локації - колишньої фабрики «Юність» - дослідити, як і заради чого люди хочуть і можуть бути разом, навіть на короткий час. Чи готові відмовитись від споживацького ставлення до міста, яке постійно має забезпечувати їх чистотою, порядком і розвагами, від споживацького ставлення до мистецтва, яка має тішити і щось давати. І що вони, тобто всі ми, готові для цього зробити.

2. Мені, навпаки, цікаво було бачити, спостерігати, говорити з тим, кого ви називаєте “простими жителями” - тобто людей з немистецьких кіл. Вони ходили з мапами і дивились на роботи художників, слухали лекції, розпитували про те, “що тут відбувається”, спочатку обережно, а потім сміливіше сідали на тумби чи лягали на каремати, пили каву, розмовляли, дивились на своїх дітей, які ганяли майданчиком. Їм було дивно і незвично, вони чогось чекали, щось мало відбутись і підказати, що робити і як поводитись. Частина йшла геть. Інші - тільки коли розуміли, що тут можна просто бути разом, дивитись, - розслаблялись. І тоді підключались до розміток на картах “Партизанинга”, до складання панам Алевтини Кахідзе, до трояндошиття Аліни Копиці, до змін конфігурацій простору блоками з проекту Бурлаки-Мельничука. Поруч із безумством дня Києва - це був простір повільності, розмов, роздумів, перебування й роблення речей разом.

 

Алина Копица. Трояндошиття

3. Не існує однієї риторики “стратегій відновлення міських просторів”. Є потреба, зокрема в Україні, зробити міста зручними для життя і роботи різних груп людей і спільнот. І є проблема того, що ані на публічному рівні (міських чи загальноукраїнської влади), ані на приватному (великого капіталу), ці потреби не звучать, не усвідомлюються і ніяк не адресуються. І звичайно є небезпека того, що в якийсь момент і влада, і бізнес вивчать і це правильне слово, як уже вивчили слова “кваліфікований менеджмент” чи “економіка культури”, чи “публічний простір”. І почнуть його використовувати в інтересах, далеких від інтересів суспільства. Пильності й (само)критичності міських і художніх активістів, а також журналістів ще ніхто не скасовував. Як і міських проблем.

Наш досвід співпраці з “конкретним приватним капіталом”, а саме з компанією ЕСТА Холдинг, був доволі незвичним і дуже цікавим, цивілізованим і важливим. І взагалі історія “Юності” й майбутнього культурного центру - це історія про те, що і критика, і протест, і громадянська пильність і відповідальність є потрібними, але не меншою мірою важливий конструктивний діалог. Звісно, там, де він можливий.

4. На мою думку, в Києві потрібний міський культурний центр, котрий став би “інкубатором” для нових, експериментальних мистецьких ініціатив і проектів, і освітнім центром, який допоможе побудувати комунікацію між сучасним мистецтвом і аудиторіями, котра так потрібна сьогодні.

 

Мирослав Вайда. Дом

 

Игорь Тищенко, культуролог. 

1. С моей точки зрения, "главная" цель проекта «SPACES: Архітектура спільного» совпадает с его задекларированной целью - поиск общих стратегий обновления городских общественных пространств. Эта цель включает в себя, конечно, не только общий форум художников, исследователей, кураторов и городских активистов на некой предоставленной площадке, но и диалог с теми силами, которые, собственно, и трансформируют городские пространства, в частности с капиталом. Сразу стоит отметить, что действительно, пока что никакого равноправного диалога нет; то, что происходило на фабрике "Юность" - это первый подобный опыт в Киеве, городе, в котором граждане, за редкими исключениями, давно уже забыли, что такое общественное пространство. За время проекта было продемонстрировано немало способов "обживания" общественных пространств и работы художников и активистов с ними, с целью "вернуть" их в общее пользование и сознание граждан.

2. Мне кажется, тут проблема в (частичной) изолированности художественного и художественно-активистского сообщества от граждан вообще. Проблемы, которые поднимались в проекте, - отчуждение и коммерциализация общественных пространств, ограничение доступности и пространственная сегрегация, форсированное и неконтролируемое обновление городской среды и т.п. - касаются всех, но пока что в Киеве отсутствуют альтернативные механизмы вовлечения граждан в обсуждение и рефлексирование этих процессов. Это не должны быть только "общественные слушания", хотя и такая форма общения пришла в Киеве в полный упадок благодаря местным властям и капиталу, который стоит за ними. Это должны быть разного рода публичные интервенции в пространство, site-specific акции для освоения места, вплоть до лекций на площадях, которые превратились в парковки, или уличные фестивали, и тому подобные действия, которые будут именно вовлекать граждан. Некий прогресс тут уже есть, - в частности множество инициатив именно этим и занимаются, например, "Партизанинг" и "Группа предметов", но работы еще очень много. Важно, чтобы проблемы, которые поднимались в проекте, были открыты для обсуждения для всех. 
Ирония в том, что огромное количество людей во время проекта была на Андреевском спуске, где проходила уличная барахолка, а указателей на "Юность", и удобного прохода на фабрику со спуска не было. Даже такая банальность, как пара стендов с описанием проекта не помешала бы.
3. Конечно, этот проект не легитимирует никакой разрушительной деятельности ЭСТА-холдинг по отношению к городскому пространству. Скорее наоборот, теперь частному капиталу в таких масштабных проектах придется обязательно учитывать право горожан на город, хотя бы и формально (если будет давление). С другой стороны, конечно, все участники проекта косвенно стали в данном случае агентами джентрификации. Художественная и интеллектуальная активность вокруг «Юности» во многом поднимет привлекательность этой и окружающей недвижимости. В Киеве в этом отношении не происходит ничего нового в глобальном смысле, - любая индустрия уничтожается или выносится за город, а капитал стремится закрепиться (зафиксировать себя, словами Дэвида Харви) в самых символически значимых местах. Хотя, повторяю, для Киева - это первый подобный опыт взаимодействия капитала и общественности, особенно на фоне Гостиного двора и прочих событий.

4. Думаю, это пространство должно быть в первую очередь доступным - физически и социально, и "инклюзивным", - вовлекать граждан в культурный процесс как можно более разнообразными способами, а не только потреблением готовых художественных форм.

 

 

Проект Алсександра Бурлаки- Ивана Мельничука. Акт скрытых работ

 

Александр Бурлака, архитектор, участник «Группы предметов».  

1-2. «Архітектура спільного» проходила в рамках SPACES, программы, в ходе которой уже три года происходят пересечения художественных практик, городского активизма и различных общественных групп в Армении, Грузии, Молдове и теперь в Киеве. Инициаторы SPACES – это художественные институции из Австрии, Азербайджана, Армении, Венгрии, Великобритании, Грузии, Молдовы, США и Сербии, при поддержке Европейского Союза. И сама программа ориентирована в основном на работников искусства и культуры – ее целями есть поиск и обмен примерами освоения общественного пространства: обмен опытом работы культурных институций, обмен опытом анализа и борьбы за пространство города городских активистов в разных странах региона. То есть, это такой маленький съезд, очередное собрание, которое вполне логично открыто также для всех. Самое ценное тут то, что видно, как, несмотря на границы и различные условия, похожи случаи вроде застройки парков, разрушения исторических зданий. Множество проблем и уникальных ситуаций складываются в общую картину, являются частью и следствием больших процессов.
Но само соединение, похоже, было довольно странным для консервативно воспитанного гражданина: искусство, общие действия в городе, небольшие практики самостоятельного усовершенствования, социология антизастроечных протестов как содержание события вместе с предысторией, контекстом площадки проведения – участке бывшей фабрики «Юность» и еще нескольких прилегающих участков по Андреевскому спуску, на которых были снесены здания.

3. Таков принцип действия любого частного капитала, да и государственной власти. Нет идеального девелопера, только давление общества может повлиять на то, чтобы город развивался гармонично. Поэтому для общества важно самообразование, понимание вопросов городского пространства как части общеполитической системы: при диктатуре Франко в Испании 70-х жители Барселоны на баррикадах среди прочего требовали установить светофоры. С другой стороны, интересно, что «художественный» компонент – частый вид использования как с одной, так и другой стороны.

4. Главное не то, что будет на Юности, в любом случае, сейчас это решает заказчик – а то, чтобы изменились правила того, как развивается город. Другой момент в том, что все внимание направлено на центр и мало кого волнует, что происходит, например, на другом берегу Днепра. Для этого и сами активисты должны понимать, что город – это не только церкви с открыток.

 

Юрий Кручак. Архитектура возможностей

 

Юрий Кручак, художник, куратор.  

1. Главная цель моего проекта в рамках проекта «Архитектура Общего» заключалась в том, чтобы начать новую практику сотрудничества представителей различных активистских, социальных, художественных и профессиональных сообществ в сфере развития культуры при разработке модели здания. Модели, которая бы сочетала в себе элементы социального и культурного центра, пространства, которое могло бы создавать новые возможности, новые истории и помочь установлению новой идентичности.

Было проведено четыре рабочих встречи: с активистами, художественным сообществом, менеджерами культуры и жителями Киева, задача которых заключалась в определении возможных вариантов структуры и функционирования междисциплинарного культурно-художественного центра. Участникам и участницам предлагалось работать совместно и ответить на три вопроса: «Какая политическая окраска должна быть у полифункционального культурного центра, если должна быть?», «Как мы можем сделать местную публику нашими сотрудниками и сторонниками?», «Какие ресурсы мы можем найти и создать для поддержки художественной и социальной практики, междисциплинарного культурно-художественного центра, работая совместно, на локальном и международном уровне?»

В процессе сотрудничества был наработан ряд ответов, элементов и выводов. Активисты видят этот центр как институцию, где будут выстраиваться горизонтальные связи между различными сообществами, которые могут быть приглашены к сотрудничеству в центре, и склоняются к модели кластера, в котором каждая приглашенная организация получит возможность работать минимум 2-3 года. В видении художественного сообщества связи должны выстраиваться по вертикали, а также должна быть создана "сервисная структура", которая будет модерировать работу сообществ в этом центре. Эта структура может быть неизменной. Культурные менеджеры также видят необходимость в сервисной организации. В представлении жителей Киева центр может стать местом встречи различных сообществ. Нужно отметить, что все четыре группы сошлись в двух важных вопросах: одной из главных функций центра должна быть образовательная функция, а также, что центр должен стать местом выработки новой идентичности.

2. По моему мнению, причина, по которой общество игнорируют подобные проекты, кроется в том, что художник, сейчас в большинстве случаев противостоит публике – оставляя ей роль зрителя. Сегодня социум принимает новые формы, вместе с обществом меняется и зритель. Нужно отметить, что нынешняя зрительская публика отличается от той, которая была прежде. Она неоднородна, более любознательна и готова познавать мир, совместно с художником. Зритель в настоящее время все чаще отказывается быть в роли потребителя художественных ценностей, он желает быть активным участником в их создании.

Сегодня чтобы прилечь публику, можно использовать партисипаторные модели творчества – исходить в работе не из принципов созерцания, а из совместных действий и открытого (коллективного) авторства, где зритель с активной позицией смог бы стать соавтором произведения. Правда, для художников такие модели имеют ряд трудностей психологического характера, поскольку часть полномочий автора необходимо передать публике, принять опыт и знание других профессий, а в некоторых случаях художник должен стать просто «невидимым».

Некоторые критики считают, что внедрение роли зрителя в творческий процесс делает художника уязвимым, а результат его труда – непредсказуемым и неоднозначным. Это не совсем так, я считаю, что позиция художника в такой ситуации укрепляется и расширяется, а у произведения появляется больше значений, функций и уровней для понимания. Работа художника в этой модели сопрягается с методами работы модератора, куратора и выстраивается на пересечении социального и художественного полей. Произведение становится медиумом и рассматривается как открытая структура, способная развиваться как во времени, так и в пространстве. Структура, которая, способна решать как художественные, так и социальные задачи.

4. По моему мнению, это должен быть междисциплинарный центр, имеющий ряд функций: создание ценностей, раскрытие потенциала общества, объяснение значений и ценностей неочевидных для общества. Необходимо также предусмотреть просветительскую функцию, направленную на широкий круг людей. Управление этим пространством осуществляется группой людей, к которой будет персональное доверие разных сообществ. Состав резидентов должен обновляться в зависимости от функций, спланированных на конкретный период времени. Развитие этого центра могло бы осуществляется за счет коммерческих структур и подразделений центра, жителей города и больших финансовых пожертвований от частных лиц.

Это должен быть социально ответственный центр, с публично артикулированной идеологической и социальной позицией, без левого и правого экстремизма, действовать независимо от условий и обстоятельств, место, в котором могла бы создаваться новая идентичность. Безусловно, важна связь центра с местом и локальными сообществами Киева, но не менее важным является, чтобы в этом центре было пространство, открытое для дискуссий, взаимодействия с другими сообществами: художественными, социальными, профессиональным – как украинскими, так зарубежными.

 

Вова Воротнев. Забор 

 

Фото: Константин Стрелец